行业资讯 > 最新资讯 > 其他

看完这些科学试验,你谈论中医的段位立刻就不一样了

质疑中医的人,基本都是认为中医不科学。

1.jpg

刚好前几天看到美国加州大学艾尔文分校医学院(全美top50医学院)的一篇研究,他们发现利用针灸治疗高血压可以促进高血压病人的血压下降。这一发现激发了我对中医现代化的好奇心。


中医科学吗?科学是如何检验中医的?中医能经受科学的考验吗?这三个问题久久徘徊在我的脑海。


于是带着这些问题,我查阅了相关的文献。发现了一些有意思的问题。首先需要申明的是,本文只涉及到针灸和推拿两种中医疗法,并没有涉及到中药。主要有两个原因:第一,针灸和推拿被西方国家接受较早,例如美国早在1996年就将针灸纳入医疗器械范畴进行管理,因此关于针灸和推拿有大量的研究文献可以查阅;第二,中药品种太多,目前没有系统的大规模研究,很难做全面的分析。但是,我们仍旧能够从针灸和推拿在国际化的过程中遇到的问题,来回答上述的疑问。


你不知道中医科研有多纠结!


早在2010年世界四大着名医学杂志之一的《新英格兰医学杂志》,以一个美国腰痛患者的例子为引导,对针灸在治疗腰痛的研究做了全面的综述,试图回答“一个有7年腰痛历史的患者,在普通治疗无效的情况下,到底可不可以尝试针灸治疗。”下面,就让我们来看看科学家的研究结果是什么。


2008年北爱尔兰阿尔斯特大学的McDonough S团队,分析了6359名患者针灸治疗结果,研究表明:针灸治疗跟安慰治疗效果一样。


2007年德国一个团队,研究了1162名患腰痛长达8年的患者针灸治疗情况,同样发现:针灸治疗跟安慰治疗效果一样。


2014年澳大利亚Rana S. Hinman团队在《美国医学会杂志》上发文,申明:针灸治疗跟安慰治疗效果一样。由于《美国医学会杂志》是全球最权威的医学刊物之一,与上文提到的《新英格兰医学杂志》,以及《柳叶刀》和《英国医学杂志》并称为世界四大权威医学杂志。因此,整个中医界对此极为不满,随即引发了一场旷日持久的争论战。


我知道,质疑中医的人心中已经开始默默窃喜了。


但是,(我们都知道,一般“但是”后面都很重要)上面所有的研究都有一个同样的结果:不管是针灸治疗还是安慰治疗,治疗效果都显着优于传统治疗。


请大家认真的思考一下,“针灸治疗和安慰治疗效果一样,但是治疗效果都显着优于传统治疗”,这句话的意思。这个结论是说针灸治疗无效吗?显然不是。那是什么?问题可能出在对照实验(安慰治疗)上。


让我们看看《新英格兰医学杂志》对针灸的描述:“中医遵循古老的生理体系(不是基于西方的科学经验主义),中医体系认为健康是身体机能之间以及身体与自然之间和谐的结果。为了在西医理论上建立针灸治疗原则,很多人已经做了大量的尝试。但是仍旧没有定论。一是,针灸激活了大量的外周神经,因此研究起来非常复杂;二是,针灸治疗中心理背景(预期、信念、治疗环境)也很会起到一定的作用。”


热门排行

推荐阅读

回到顶部