行业资讯 > 最新资讯 > 科研成果

Nature推双盲审稿,论文作者可隐藏

投过论文的朋友应该都知道,一般情况下审稿人的名字是保密的,但审稿人却是知晓论文作者的名字。如今,Nature打算推行双盲审稿,这样审稿人便不会知道论文的作者,也会减少很多偏见。

1.jpg

从2015年3月份开始,Nature与自然旗下月刊将提供一个替代传统的同行评议,即双盲审稿。作者可以在审稿时要求隐瞒名字和所属单位,通过双盲形式的同行评议,可能有助于审稿的客观与公平。目前,这个过程是单盲,即评审是匿名的,但他们知道作者的身份。


替代传统的同行评议在过程中经常提出。有人建议全面开放的评论,其中既有作者和审稿人的名字是已知的。开放同行评议的支持者认为它具备透明度,以此来鼓励更多的公民和周到的审稿意见,虽然也有担心它促进一个不太重要态度。相比之下,双盲同行评审的倡导者认为,它消除个人偏见,比如那些基于性别、资历、声望和隶属关系。这两种评议方式都已经在各类学术出版使用,但目前还没有达成共识。


2006年,自然期刊试行开放同行评议,但是参与的作者与审稿人还是相当少。有关开放同行评议的意见,很可能仍在其它一些新刊中进行不断尝试。而双盲评审的方法,却是非常一致的,无论是审稿人还是作者都很认可,参与度也很高。


2009年的一项研究同行评审的国际和跨学科的调查,有4000多名研究人员参与,76%的受访者表示,双盲是一种有效的同行审查制度(A. Mulligan, L. Hall and E. Raphael J. Am. Soc. Inf. sci. Technol. 64, 132–161; 2013)。相比之下,开放单盲同行评审只有20%的受访者认可,认为有效的也仅占45%。


我们自己的调查证实,双盲同行评审是一个受欢迎的选择。重要的是,我们的编辑曾在与世界各地的青年科学家交谈中,一直提到这种想法。因为许多青年科学家认为单盲评审存在偏见。


提供双盲评审的决定已经被广泛讨论。《自然》杂志的编辑们曾经拒绝它有几个原因:有些人怀疑其作用,有些人担心招聘裁判的潜在困难,有的还认为他们有责任减轻偏见。

2.jpg

自2013年6月,《自然-地球科学和自然气候变化》已经让作者在提交双盲和单盲同行评审之间进行选择。双盲法的选择意愿明显较高。每月约1/5的文章都选择双盲方法审稿,这种做法也没有影响到审稿的质量。参与调查的作者的积极反应态度,是作为此次重大改变的决策关键。Nature communications稍后加入。


另外,Nature一直致力于改进文章质量,此前还进行了一些措施,以减少文章结果的不可重复性。为减少研究的不可重复性,编辑部声明他们将不再限制方法介绍部分的字数,并考虑引入统计学家审稿,以及鼓励作者提供最原始的数据。


原文链接:Nature journals offer double-blind review

热门排行

推荐阅读